肇庆合景天峻花圃数十名业主全款购买车位却迟迟不成办证，维权堕入僵局

文/羊城晚报全媒体记者李海婵

图/受访者提供

“全款买的车位，其后才知谈早在2023年被法院查封了。”近日，肇庆高新区合景天峻花圃业主刘先生向羊城晚报记者倾吐了我方的窘境。

微信群里，和他遭受同样的业主已有80多东谈主。他们以2万元-7万元不等的价钱，全款购置车位，效果有的被查封，有的被登记至第三方名下。如今开辟商疑似“资不抵债”，而第三方公司悔怨推诿，业主们堕入“办证遥不可及”的维权僵局。

全款购车位办证迟迟无下落

据刘先生先容，2024年1月28日，他在肇庆高新区合景天峻花圃营销中心选购一处地下产权车位，销售东谈主员其时承诺往常6月底即可办证，刘先生就地付了全款。关联词，商定时限事后，办证弥远莫得发达，开辟商也弥远未出具正规合同和单子。刘先生屡次疏导，开辟商均以“手续正在办理”为由拖延。更让刘先生始料未及的是，他在不动产登记中心查询发现，该车位早在2023年8月9日已被四会市东谈主民法院查封。

同小区业主孙先生也有相似遭受——2024年2月，孙先生在营销中心全款购入车位，却没等来产权证。查询发现，车位已被登记在第三方名下。

记者了解到，该小区多名业主不绝反应，在2023年至2024年购置车位，却未拿到正规网签合同、发票。业主宽广反应，总共认购历程错落无序：认购书盖印既有开辟商公章，也有第三方张某公司（四会华创信息参议奇迹部）钤记；收款渠谈丰富多采，张某公司账户、私东谈主支付宝、五金店转账等齐有……

车位“包销”业主网签被拖延

记者谈论多位业主、谈论部门了解发现，乱局源于一份“包销公约”。

2023年3月，开辟商肇庆昊泰房地产开辟有限公司与张某将强《巨额车位贸易公约》，由乙方（张某）一次性购买551个产权车位。公约商定：“待乙方（张某）与乙方客户销售成交后，甲方（昊泰公司）须于7个使命日内配合乙方将车位变更至乙方客户名下……若收尾2025年3月31日购买房源未能一起销售成交并网签《商品房贸易合同》的……乙方未销售成交的房源需由乙方指定东谈主员/公司与甲方网签《商品房贸易合同》。”

简单来说，张某形状上“买”了551个车位，但公约商定先不一起过户，而是张某卖掉一个、开辟商改名一个。若到2025年3月31日，仍未卖完并网签，剩余车位须由张某与开辟商认真将强《商品房贸易合同》兜底买走，终点于一份“包销公约”。

然尔后续销售中，部分业主与张某公司将强车位认购书，部分业主则成功与开辟商将强认购书，但均未能进一步签转换式的《商品房贸易合同》、办理网签备案。

在部分业主看来，付了全款却迟迟不成网签，根源在开辟商专诚拖延。孙先生歧视地谴责：“拖来拖去，拖到2025年3月31日后，188金宝博(188BET)等于为了将车位过户给张某，不知谈存着什么心想！”

相助未果业主或通过司法维权

广东省数字住房（粤安堵）一体化平台败露，合景天峻花圃地下室共有848个产权车位，其中315个处于预查封情状，产权登记在昊泰公司名下，此外250个已批量过户至张某名下，其余登记在其他业主名下。

据了解，该小区车位先后履历两轮司法查封：2023年8月，部分车位因昊泰公司与中建二局第一建筑工程有限公司纠纷被查封；另有部分车位为2024年2月起被查封。

业主们先容，一启动车位被央求查封，之后张某介入诉讼，拿回一部分车位，过户到我方名下；还有一部分车位因诉讼未终了、捏续处于查封情状，就一直留在开辟商名下。

对此，肇庆高新本领产业开辟区城市建造局给与羊城晚报记者采访时暗示，自2024年6月起，该局不绝收到合景天峻花圃地下室车位未签转换式贸易合同、未办理网签的投诉，并屡次开展相助。

2025年6月，该局组织张某与业主现场相助，会后分批组织业主将强《车位贸易合同》，大部分业主已签，但张某于今仍未按约过户；10月该局再次组织相助，提倡合股决策，未查封车位分批次过户，税费各担；查封车位待张某与昊泰公司扩充异议之诉效果，胜诉则解封过户，败诉则置换未查封车位或退款。业主基本本心，但张某一方均未鼓励。

记者屡次致电张某，电话无东谈主接听。当今，小区营销中心已撤场。

肇庆高新本领产业开辟区城市建造局使命主谈主员暗示，涉事各措施律干系复杂，昊泰公司当今疑似“资不抵债”。接下来，该局拟请求区政法、公安等谈论部门介入，督促落实过户、制定查封车位科罚决策，同期诱骗业主通过司法道路维权。

开辟商“包销”车位给第三方诀别法

事实上，开辟商将多数目车位通过包销公约转让给第三方、向业主出售后历久不网签、最终将车位批量过户至第三方名下的操作，并非孤例。记者查阅最能手民法院及多地法院公开奏效判例发现，雷同操作并诀别法。

《中华东谈主民共和国民法典》第276条明确建筑区画内车位应当当先振奋业主需要，最能手民法院谈论司法阐发进一步明确，开辟商须按设立比例将车位刑事包袱给业主，不然不妥当“当先振奋业主需要”的法定要求。

天津津南区法院（2023）判例败露，一开辟商将607个车位打包转让给非业主公司，因公约狡计并非优先振奋业主需求，被认定违背法律强制性国法而无效。

无特有偶。西安未央法院（2024）亦判决开辟商与第三方商定“包销期满剩余车位强制过户给第三方”的条目无效金博宝app手机版，明确非业主第三方不成通过买断排斥业主优先购买权。